Brak moderacji oznacza, że w krótkim czasie pojawią się spamerzy, dowcipasy, trole i cała reszta, która tylko czeka na frajera, który zapłacił za host.

Ja uciekłem od formuły „chlewni” bez cenzury – wybrałem jak na razie system moderowany. Jak komuś nie odpowiada – niech nie czyta.

I raz jeszcze podkreślę, że MSZ wszelka kontrola powinna należeć tu do twórcy bloga. Tylko wtedy ma on szansę stać się manifestacją, pojawieniem się. Widzom pozostaje interpretacja i komentowanie (w komentarza, na własnym blogu lub pod nosem).

To raczej pytanie o rolę komentarzy w blogach oraz szerzej: o rolę czytelników bloga w kształtowaniu jego wartości/wizerunku.

Komentarze dają możliwość natychmiastowej informacji zwrotnej, choćby skorygowania błędu autora. Nawet jeśli blog jest tubą, często pozostawia się możliwość komentowania – ale sam autor nie bierze udziału w dyskusji.

Np. autorzy IE Bloga (ale dotyczy to większości blogów firmowych Microsoftu) reagują w komentarzach wyłącznie na uwagi formalne, typu „ten link nie działa”, natomiast nie rozmawiają np. o propozycjach usprawnień, których czytelnicy IE Bloga dodają mnóstwo.

MSZ moderowanie jest takim samym kształtowaniem wizerunku bloga, jak na przykład dobór szablonu. Autor ma prawo. A widzowie mają prawo zinterpretować to po swojemu.

Osobiście w pełni rozumiem moderowanie antyspamerskie. Cenzurowanie wpisów przegiętych — takoż. Trzeba trzymać poziom, a odpowiedzialność, także za komentarze, spada na prowadzącego.

Zobaczymy jak to będzie, uważam że komentarze budują ciekawą atmosferę wokoło bloga, to fakt. Ale brak ich przez pewien okres czasu może pomóc autorowi i czytelnikom w nadawaniu i odbiorze wpisów.

Przynajmniej ja na to liczę.

Z czasem „sprzatania” nie jest takie oczywiste. Oczywiscie „posprzatanie” po wygasnieciu dyskusji wydaje sie ladniejsze i chyba mniej rozpalajace emocje, jednak trzeba przyznac, iz czasem mozna dac sie poniesc emocjom i interweniowac w czasie dyskusji (co w pewnych sytuacjach jest gaszeniem ognia benzyna…)